La muerte nunca debería ser la razón de la celebración, y la partida Charlie Kirk mostró una de las peores caras de la política contemporánea: la incapacidad de algunos sectores para reconocer la humanidad de los oponentes. Es profundamente doloroso y simultáneamente ver alarmantemente que en ciertos espacios asociados con los ideológicos izquierdos recibidos con burlas, bromas e incluso con el gesto de alegría, como si la vida humana se pueda reducir a un conjunto de opiniones políticas.
Charlie Kirk no solo era un nombre asociado con una audiencia pública en los Estados Unidos. Era esposo y padre de dos hijos pequeños, una familia que enfrenta un vacío imposible para completar. Aquellos que celebran su muerte parecen olvidar que hay un núcleo íntimo detrás de cada carácter público, una mesa donde falta la silla ahora, algunos niños que crecerán sin un padre y una esposa que deben enfrentar en su totalidad. Ignorar que el dolor de una agenda política no solo es inhumana: la evidencia es la degradación moral a la que la polarización ideológica conduce sin restricciones.
La izquierda declarando que el defensor de la justicia social y la dignidad humana pierde toda la autoridad moral cuando es aromente en la muerte de un oponente. Dado que la dignidad no distribuye colores políticos o afinidades ideológicas: respetados en todos, incluso aquellos que no están de acuerdo. Dirigir una tragedia familiar en el programa, la trivialización de la muerte del padre solo porque sus ideas son incómodas, es la forma de violencia simbólica que erosiona el tejido democrático.
Aquellos que dan la bienvenida a esta muerte olvidan que la democracia no es unánime, sino pluralidad; No se trata de eliminar lo contrario, sino de lidiar con sus ideas con mejores argumentos. Cuando la oposición política se vuelve odio que celebra el accidente de otro, ya no estamos en el campo del debate democrático, sino en la barbarie. No es posible construir una sociedad libre si la deshumanización de aquellos que piensan de manera diferente normalizada.
La muerte de Charlie Kirk debería ser, por pasiones políticas, una oportunidad para dejar de reflexionar: ¿qué tenemos como sociedad si perdemos la capacidad de reconocer el dolor de las mujeres y dos niños por encima de cualquier disputa ideológica? No se trata de él, no se trata de admirar con su legado, se recuerda que la vida es sagrada y que el respeto del duelo de otros mínimos éticos comunes debe unirse.
Por lo tanto, se preocupan especialmente de que aquellos que se presentan como portadores de la bandera de tolerancia e participación, lo mismo que aplaude la tragedia de la familia. Esta contradicción desnuda es peligrosamente hipocresía: requiere respeto mientras practica la crueldad contra otra. La verdadera prueba de coherencia política no está en la forma en que tratamos a los aliados, sino en cómo reaccionamos ante el accidente de aquellos que están en oposición a nosotros.
Charlie Kirk ya no es. Sus opiniones y discusiones permanecerán en la historia pública, sujetas a críticas y análisis. Pero su ausencia deja una herida real en la familia que no merece ser hecha para burlarse y desprecio. Aquellos que celebran la partida hoy, debemos recordarles que la muerte no distingue entre ideologías y todo, tarde o temprano enfrentaremos el mismo pelaje. Lo que podemos elegir es si nuestra reacción a ese misterio universal será compasivo o barbaria.
Si realmente queremos una sociedad democrática, justa y humana, debemos aprender a respetar la vida y la muerte de todos, incluso aquellos que piensan de manera diferente. La celebración de la tragedia de un hombre y huérfanos dos niños no nos hace más o más de la feria: nos hace crueles. Y la crueldad nunca puede ser la base de la democracia.
